Ústava ČR - Čl. 63
(1) Prezident republiky dále
a) zastupuje stát navenek,
b) sjednává a ratifikuje mezinárodní smlouvy; sjednávání mezinárodních smluv může přenést na vládu nebo s jejím souhlasem na její jednotlivé členy,
c) je vrchním velitelem ozbrojených sil,
d) přijímá vedoucí zastupitelských misí,
e) pověřuje a odvolává vedoucí zastupitelských misí,
f) vyhlašuje volby do Poslanecké sněmovny a do Senátu,
g) jmenuje a povyšuje generály,
h) propůjčuje a uděluje státní vyznamenání, nezmocní-li k tomu jiný orgán,
i) jmenuje soudce,
j) nařizuje, aby se trestní řízení nezahajovalo, a bylo-li zahájeno, aby se v něm nepokračovalo,
k) má právo udělovat amnestii.
(2) Prezidentovi republiky přísluší vykonávat i pravomoci, které nejsou výslovně v ústavním zákoně uvedeny, stanoví-li tak zákon.
(3) Rozhodnutí prezidenta republiky vydané podle odstavců 1 a 2 vyžaduje ke své platnosti spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády.
(4) Za rozhodnutí prezidenta republiky, které vyžaduje spolupodpis předsedy vlády nebo jím pověřeného člena vlády, odpovídá vláda.
Neporušil Ústavní soud vyhlášením předběžného opatření o summitu v Ankaře zákony hned dvakrát?
– zneužití institutu „předběžné opatření“
– porušení odstavce 3 článku 63 kde účast prezidenta na summitu je podmíněna souhlasem premiéra (vlády)?
Je možné se opírat o nějaké zvyklosti, když ve všech předchozích případech s účastí prezdenta VŽDY vláda souhlasila?
Není podezření na podujatost JUDr.Baxy, když vždy rozhodoval proti vůli Ing.Babiše, potažmo hnutí ANO?
Jako předseda Nejvyššího soudu rozhodnutí o protiprávnosti nařízení nošení roušek v době covidu i ZA CENU OHROŽENÍ ŽIVOTŮ občanů, jako předseda Ústavního soudu o protiprávnosti valorizace důchodů a právnosti valorizace soudcovských platů (stejný zákon) a nyní nařízení účasti prezidenta v Ankaře oproti rozhodnutí vlády? Nehraničí to s podujatostí?
V souvislosti s vydáním předběžného soudního opatření Ústavního soudu 24.4.2026 k žalobě prezidenta o kompetencích a podaného na jeho neúčast při jeho účasti NATO v Ankaře 2026 jednal Ústavní soud evidentně protiústavně, když diktátem premiéra v předběžném rozhodnutí donutil prezidenta přiložit do seznamu delegace proti vůli premiéra a nerespektováním odst. 3 cl. 3 ústavy ČR. Kdy premiér z důvodů vládou posvěcených nechtěl prezidenta v Ankaře. Tak ústavní soud zasáhl a diktátem zcela tvrdě proti vůli premiéra silou přitlačil jeho palec na potvrzení účasti prezidenta na seznamu delegace ČR na summitu v Ankaře a tím ještě i proti vůli celé vlády ji donutil být odpovědná za vše, co prezident v Ankaře provede. Čili, v ČR nevládne vláda ČR dle výsledku demokratických voleb, ale vrcholově ústavní soud v převážné sestavě dosazený prezidentem , což odporuje ústavně v garantované dělbě moci v ČR a tím ústavní soud provedl řízený ústavní puč podle politického zadání, jak politicky nekorektně veřejně vyjádřil ministr Macinka. Opozice za to chce Macinku vyhodit z vlády a vytváří nátlak na veřejné mínění stejně tak, jako to bylo ku příkladu v 50. letech minulého století, kdy zase na základě KSČ vytvářeného veřejného mínění byly podepisovány petice za nejtvrdší potrestání nepřátel vlasti (př. Horáková) – kdy tehdy štvala a politiku řídila KSČ, dnes zase opozice. Z cl. 63 nelze nijak utéci jinak, než nejprve dobrovolně dostat prezidenta na seznam delegace dle řádného jednání vlády, to jako závěr v usnesení podepsat premiérem a to bez jiného výkladu ústavních právníků než jak je psáno v liteře ústavy. Když se tak stalo jinak, v opačném gardu, šlo jednoznačně o ústavní puč. Potvrzuje to i vyjádření předběžného rozhodnutí ÚS, že se jedná o jednorázové rozhodnuti, tj. jsou tím otevřená dvířka ÚS pro jinou manipulaci do politiky v příštích letech ad hoc podle jiného politického zadání. ÚS tak zasáhl do ústavního pořádku ČR a tím provedl ústavní puč ať je jakkoliv jiný než účelový oficiální výklad tohoto ústavního puče. Naše demokracie je tím pouze hrou na demokracii, ČR není právním státem a jde o nedůstojnou frašku určenou pro “lid” k udržení politické moci deep state.
Článek 3 je listina základních práv a svobod. Asi jste myslel odstavec 3 článku 63, že rozhodnutí hlavy státu podle odst. 1 vyžaduje spolupodpis premiéra nebo jím pověřeného člena vlády.